| |
 |
| 13. RELATO DE LOS ANTECEDENTES DEL RECURSO DE HECHO |
Corte Suprema de Justicia de la Nación
Expte. 1542/2008
III.- ANTECEDENTES:
Un grupo de acreedores financieros pretende quedarse con el capital de una compañía cuya quiebra forzaron, incumpliendo el Convenio de
Compra, trabando la homologación del concurso con sus presentaciones.
El capital es un botín importante en millones de dólares, y la fallida intenta evitar este despojo y proteger a la masa (Fallos 329:5234).
En agosto de 1999 la cadena de electrodomésticos Ventura se hallaba en convocatoria de acreedores con capital negativo,
perdía U$S 3.5 millones por mes y su efectivo le daba solo días de vida.
En ese contexto los acreedores financieros, ante la certeza de perder sus acreencias, aproximan a Daniel Dos Reis, ex representante de
General Electric para Argentina durante 10 años y fundador y Presidente de la cadena voluntaria Expert (500 tiendas) y proponen la
venta de Ventura en 1 dólar y recuperar sus acreencias (en algún caso teórica) con la cobranza de una cartera de créditos a clientes de
Ventura de valor nominal de $20 Millones; la razón: la cobranza mensual de la cartera era inferior a la pérdida mensual de la
compañía, para que los clientes pagaran los créditos la compañía tenía que estar viva. El 52% de las acreencias financieras estaba
representado por Ceteco Finance B.V., ex dueño de las acciones de la compañía, responsable del mayor acto de corrupción en Holanda, hoy
una quiebra (hoy hay acción de dolo iniciada con prueba producida-AFIP-KPMG- que el préstamo no habría ingresado a la compañía).
La venta se instrumentó por dos contratos sujeto al concurso de acreedores. El contrato referido al pago de los acreedores
financieros establecía el compromiso de los acreedores a prestar su conformidad a la propuesta de pago (lo que permitía alcanzar las
mayorías en Categoría Acreedores Financieros), la transferencia de la cartera a la homologación, una cuenta de garantía para depositar la
cobranza, el compromiso de no obstaculizar la verificación de los créditos, y una propuesta de pago en el concurso. La compradora
cumplió, allanándose a las verificaciones, presentando una propuesta de pago donde la cobranza se depositaba en una cuenta especial a
nombre de la concursada en el HSBC Bank y donde se establecían mecanismos de control dentro del Concurso que a la homologación
subordinaban dicha cuenta al Comité definitivo de Acreedores. La compradora a su vez, alcanzó mayorías de 90% en las otras categorías
de acreedores, expandió la compañía, depositó la cobranza en la cuenta especial inmovilizando el capital de trabajo en la certeza de
una rápida homologación que sumada a su relación con los proveedores del mercado le devolviera el crédito comercial y le permitiera
financiar nuevas ventas, financiación que es vital en toda compañía de electrodomésticos.
El 22.8.00 en la audiencia informativa convocada a raíz de la negativa del vendedor de las acciones de dar el voto, afectando las
mayorías financieras; Ceteco Finance dijo: “que solo se comprometió a prestar la conformidad en un contexto de un acuerdo, y que ese
compromiso a dar la conformidad lo dejó sin efecto conforme al escrito presentado con fecha 27 de junio del corriente” (fs. 4050,
exp. 34024).
PRINCIPIO DEL CRIMEN DE VENTURA. Sin importar el país, el futuro de los pequeños comerciantes, la compañía, los empleados, los sueños,
la Juez decretó el cramdown, transformó la cuenta en cuenta judicial , la Cámara después de un año de destrucción de la compañía,
dijo “se revoca la decisión de fojas 5081/5086” (decía no se alcanzaron las mayorías), dijo también “la empresa ha mejorado su
rentabilidad”,“método de financiación”, “instalación de nuevas sucursales”, “reformulación de acuerdos con más de 150
proveedores” “Tampoco puede soslayarse que el resto de los acreedores involucrados en el acuerdo –en tanto han ratificado
las conformidades anteriormente prestadas luego del cambio de postura de CF se manifestaron en sentido contrario a este acreedor”.
EL CRIMEN CONTINUO. A pesar del fallo de Cámara del 6.7.01 la Juez decidió no homologar por más de dos años a raíz de la impugnación de
uno de los acreedores financieros, Citibank, avanzando en la destrucción de la compañía que en ese contexto había pasado de 19 a
34 sucursales y había reposicionado la marca Ventura, colocándola entre las tres primeras del mercado. Conociendo la devaluación que se
avecinaba y entendiendo el daño que iba a sufrir la compañía al no gozar de crédito, se ofreció el pago en Bonos a los acreedores
financieros conforme al decreto 1387/2001, cumpliendo todos los requisitos, ni el juzgado ni los acreedores financieros avanzaron en
el mismo manteniendo el calvario de la compañía. El 5.6.03 ante la situación terminal que se estaba generando a la compañía por el limbo
judicial se publicó una solicitada del 05/06/2003, a raíz de la cual el 3.9.03 la Juez rechazó la impugnación y homologó. Homologación que
quedó firme y consentida, pero que mantenía inmovilizada a Ventura con UN NUEVO ARTIFICIO; esta vez fue el HSBC el protagonista. La juez
consciente que los fondos de la concursada en la cuenta judicial en dólares excederían el monto que les correspondería a los acreedores
financieros, sujetó la implementación de la homologación a la finalización de la apelación del HSBC Bank, que pretendía mantener el
valor de la cuenta en pesos sin actualización. Al rechazarce dicha apelación comenzó el artificio instrumentado por HSBC Bank, la Cámara
Sala B y el Juzgado 19: Dado que la Cámara falló el 29.8.03 “se desestima el recurso de apelación articulado por el H.S.B.C. Bank
Argentina S.A.” fallo que quedó firme y consentido por HSBC Bank. Y la cláusula del acuerdo homologatorio que decía “a la fecha se
encuentra pendiente de resolución por el Superior el recurso interpuesto por HSBC Bank ante el decisorio de la suscripta sobre la
cuenta escrow account, supeditase a dicha resolución las medidas que oportunamente correspondan dictarse tendientes al cumplimiento del
acuerdo” condición que quedó cumplida con el rechazo mencionado, por lo cual debería haberse rendido la cuenta judicial, pagar a los
acreedores financieros, pagar al resto de los acreedores y el remanente permitiría a Ventura contar con el capital de trabajo para
evolucionar competitiva y saneada (hubiera tenido mayor capital que Garbarino a ese momento). Sin embargo comienza a concretar el
artificio el juzgado de primera instancia cuando al rechazar una nueva presentación, en este caso de HSBC Administradora de
Inversiones S.A., que pretendía volver sobre el tema ya firme y fallado, le permite elevarlo a Cámara, lo continuó la Cámara cuando
no rechazo de plano dicho recurso de apelación por estar firme y resuelto, rechazándolo nuevamente el 31.3.04 con lo cual le da a la
Cámara la increíble potestad de fallar el recurso dos veces; pero como la compañía todavía seguía viva, necesitaban maniatarla aún más
tiempo; dado que el artificial intento de decretar la quiebra en Noviembre 2004 falló la Cámara se ve obligada a aumentar la apuesta y
concede el Recurso Extraordinario a HSBC Administradora (CSJN Nº 841/2005) en febrero 2005. La misma Cámara que revoca el fallo de
primera instancia que falló sobre la cuenta judicial "declarar que los fondos cuestionados integran el activo de esta quiebra", con un
fallo arbitrario y que además viola la cosa juzgada, en un nuevo acto sesgado niega este Recurso Extraordinario para evitar se lleven los
fondos de la masa, negativa que tiene el fin de entregar los fondos de la compañía a estos acreedores financieros, que por su avaricia
incumplieron todos los acuerdos para destruir la compañía y quedarse con los fondos. Vale aclarar que finalmente en Junio de 2005 lograron
llevar finalmente a la quiebra a la compañía, compañía que aún funcionaba en forma embrionaria, y sin ser quiebra con empresa en
marcha la dejaron seguir funcionando quebrada y así todo como no moría la mataron clausurándola cruelmente en vísperas de Navidad de
2005. A este momento, aún la compañía contaba más de 70 personas y de cumplirse la homologación hubiera podido cancelar todas
las deudas y quedar con capital de trabajo suficiente para crecer y recuperar el liderazgo del mercado.
Daniel Dos Reis
14/11/2008
|
|
|
|
|
|
Arriba